United States v. Brian Boehm

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 3 de diciembre de 2025, M.D. Pennsylvania (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Tergiversación de jurisprudencia. Cited United States v. Helena, 906 F.3d 288, 291 (3d Cir. 2018) to suggest only a court (not probation) may impose supervised-release conditions; Helena did not involve a probation officer imposing conditions and was mischaracterized.
• Citas falsas de jurisprudencia. Quoted Albertson as stating probation officers 'lack authority' to expand judicial conditions; the phrase does not appear in the published opinion and the case was misapplied.
• Citas falsas de jurisprudencia. Attributed statements to United States v. Miller, 594 F.3d 172 (3d Cir. 2010) about explicit imposition of monitoring costs; the court found those quotes and propositions false and Miller was misused.

Desenlace

Ordered disclosure of AI use and affidavit certifying accuracy of citations for future filings. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1123/USA_v._Boehm_USA_3_December_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.