United States v. Michael Shane DeBaere (1)

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 27 de agosto de 2025, W.D. Virginia (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de doctrina. DeBaere cited a non-existent provision of the Guide to Judiciary Policy (Vol. 8, Pt. E, § 220.40) and quoted language that the court determined does not exist; court found the quotation fabricated and provided no basis for disclosure.
• Fabricación de jurisprudencia. DeBaere relied on a fabricated Sixth Circuit decision cited as United States v. Zai, 939 F.3d 740, 746 (6th Cir. 2019), including a quoted passage that the court determined was invented; court rejected the authority as non-existent/misleading.
• Fabricación de jurisprudencia. DeBaere cited United States v. Parisi, 363 F. Supp. 3d 281 (W.D.N.Y. 2019) as support for early termination; the court determined that citation is fabricated and provides no support.
• Fabricación de jurisprudencia. The defendant's filings contained numerous additional fabricated or mischaracterized cases and quotations (the brief contained over 70 citations the court described as fabricated or mischaracterized); the court emphasized the defendant's responsibility to verify authorities.

Desenlace

Warning. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/755/UNITED_STATES_OF_AMERICA_v_MICHAEL_SHANE_DEBAERE.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.