Wade v. Traincareconsult, Inc
California SC · Estados Unidos, 7 de noviembre de 2025 · Citas falsas. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 7 de noviembre de 2025, California SC (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Citas falsas de jurisprudencia. Opposition attributes a non-existent quoted phrase to Hahn v. Mirda and relies on that alleged language in support of its sham-pleading argument.
- Tergiversación de jurisprudencia. Opposition characterizes Deveny v. Entropin as stating the sham doctrine is 'rarely applied,' a mischaracterization not found in the case.
- Fabricación de pruebas o escritos. Opposition cites non-existent paragraphs of the SAC (e.g., ¶¶ 86, 88–92, 94–96) as factual support for claims.
Desenlace
Order to Show Cause. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Wade v. Traincareconsult, Inc |
| Jurisdicción | California SC |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 7 de noviembre de 2025 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | tort |
Fuentes: aporte de /documents/2346/19_-_Wade_v_Traincareconsult_Inc.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.