Walker v. Collingwood General and Marine Hospital
Human Rights Tribunal of Ontario · Canadá, 21 de noviembre de 2025 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 21 de noviembre de 2025, Human Rights Tribunal of Ontario (Canadá) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de jurisprudencia. Applicant cited 'Dhanjal v. Air Canada, 2016 HRTO 1301' as HRTO authority; Tribunal located Dhanjal as a 1996 CHRT decision (CanLII 2385) and not as the HRTO citation provided, indicating a misattribution of the source.
- Fabricación de jurisprudencia. Applicant cited 'Sokoloff v. Tru-Path Occupational Therapy Services Ltd., 2013 HRTO 539' as an HRTO decision and for the proposition that limitation periods do not run while discrimination continues; Tribunal found no such HRTO decision and the citation does not exist on CanLII.
- Tergiversación de jurisprudencia. Applicant cited 'Turner v. Canada Border Services Agency, 2017 HRTO 211' as Tribunal authority; Tribunal located a Turner decision but as 2020 CHRT 1 (Canadian Human Rights Tribunal), not as the HRTO citation provided, indicating a misattributed precedent.
Desenlace
Request for Reconsideration denied. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Walker v. Collingwood General and Marine Hospital |
| Jurisdicción | Human Rights Tribunal of Ontario |
| País | Canadá |
| Fecha | 21 de noviembre de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | civil rights |
Fuentes: aporte de /documents/1082/Walker_v._Collinwood_Canada_21_November_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.