Washburn v. Houston
Arizona CA · Estados Unidos, 2 de enero de 2026 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 2 de enero de 2026, Arizona CA (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de jurisprudencia. Brief cites Buencamino, Woyton, Reid, Vincent, and Thompson as addressing specific relocation factors, but none of those cases discuss the claimed factors.
- Citas falsas de jurisprudencia. Brief attributes quotations to Owen v. Blackhawk that do not appear in that opinion.
- Citas falsas de pruebas o escritos. Brief purports to quote the amended decree and the May 2023 and November 2024 evidentiary hearing transcripts, but the quoted material does not appear in those records.
Desenlace
Bar referral. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Washburn v. Houston |
| Jurisdicción | Arizona CA |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 2 de enero de 2026 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | family |
Fuentes: aporte de /documents/1275/Washburn_v._Houston_2_January_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.