Wellington Hathshire Mortgage Investment Corp et al v. Russell
Ontario SCJ · Canadá, 1 de junio de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 1 de junio de 2026, Ontario SCJ (Canadá) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Factum cited 'Waldick v. Penney, 2019 ONCA 201' for propositions; court found no such case and the citation belonged to another decision that did not support those propositions.
- Tergiversación de jurisprudencia. Defendant cited Hogan v. The Queen, 1995 CanLII 18906 to support a summary-judgment proposition; court noted the case concerns fair market value after a mortgage sale and does not address summary judgment, so the precedent was misapplied.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Wellington Hathshire Mortgage Investment Corp et al v. Russell |
| Jurisdicción | Ontario SCJ |
| País | Canadá |
| Fecha | 1 de junio de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/2318/Wellington-Hathshire-Mortgage-Investment-Corp-et-al-v.-Russell-2026-ONSC-3084.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.