Wendy Wolkenstein and Rebecca Knepp v. Dan Heinrich and Samual Tillery
D. Nevada · Estados Unidos, 6 de abril de 2026 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 6 de abril de 2026, D. Nevada (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiffs cited Stanley v. University of Southern California for the proposition that service-of-process fees are taxable under 28 U.S.C. § 1920(1); court found the citation does not support that proposition.
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiffs cited Shum v. Intel Corp. as Ninth Circuit authority that pro se litigants may recover reasonable costs; court noted Shum is a Federal Circuit case and does not say what plaintiffs claim.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiffs cited a Boilermaker v. Skelly decision with a 2013 WL citation; court found no such cited decision exists and that the actual Boilermaker opinion (389 F. Supp. 2d 1222) does not say what plaintiffs claimed.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Wendy Wolkenstein and Rebecca Knepp v. Dan Heinrich and Samual Tillery |
| Jurisdicción | D. Nevada |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 6 de abril de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/1940/Wolkenstein_et_al_v_Heinrich_et_al_USA_6_APril_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.