Williams v. Capital One Bank
D. DC (USA) · 18 de marzo de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 18 de marzo de 2025, D. DC (USA) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en la herramienta de IA CoCounsel y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited a non-existent case; the court confirmed no such case exists.
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited an existing case with an incorrect reporter citation; the cited volume/page corresponds to a different N.D. Cal. case, and it is unclear which Equifax case was intended.
Desenlace
Case dismissed with prejudice for failure to state a claim. No monetary sanction imposed, but the court issued a formal warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Williams v. Capital One Bank |
| Jurisdicción | D. DC (USA) |
| Fecha | 18 de marzo de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | CoCounsel |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/362/Williams_v._Capital_One_Bank_N.A._D._D.C._March_18_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.