Williams v. Chicago Board Of Education
N.D. Illinois · Estados Unidos, 30 de marzo de 2026 · Citas falsas. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 30 de marzo de 2026, N.D. Illinois (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Citas falsas de jurisprudencia. Response brief included a non-existent quotation attributed to EEOC v. Univ. of Chicago Hospitals; the court found the case contains no such language and called it a 'totally made-up quotation' possibly from generative AI.
- Citas falsas de jurisprudencia. Response brief included a purported quotation attributed to Doe v. Village of Arlington Heights that the court found does not exist.
- Tergiversación de jurisprudencia. Response brief cited Engquist as supporting a 'class-of-one' equal-protection claim, but the court noted Engquist actually holds class-of-one claims do not apply in the public employment context, so the brief misrepresents the case's holding.
Desenlace
Order to Explain. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Williams v. Chicago Board Of Education |
| Jurisdicción | N.D. Illinois |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 30 de marzo de 2026 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | employment |
Fuentes: aporte de /documents/1919/Williams_v._Chicago_Board_of_Education_USA_30_March_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.