X.L. v. Z.L. et al
Ontario SCJ · Canadá, 16 de octubre de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 16 de octubre de 2025, Ontario SCJ (Canadá) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Citation to Gowling Lafleur Henderson LLP v. Shorter, 2011 ONSC 5840 could not be located (hyperlink led to an error); court treated it as AI-generated.
- Tergiversación de jurisprudencia. Duggan v. Durham Region Law Association (2022 ONCA 216) was cited but hyperlinks directed to a different case and the citation/report could not be relied upon for the proposition advanced.
- Tergiversación de jurisprudencia. Indalex Ltd., Re (2013 SCC 6) was cited for an unrelated proposition (pension administration case) and did not support the legal point advanced by the respondents.
- Tergiversación de jurisprudencia. Ontario Inc. v. Ranch Heating and Air Conditioning (Barrie) Limited (2012 ONCA 182) was cited for a point about concealing/diverting assets but the case concerns negligence; citation misapplied.
- Tergiversación de jurisprudencia. Ontario (Attorney General) v. Trinity Bible Chapel (2023 ONCA 134) was cited for fraudulent conveyance principles though it is a Charter/Covid-regulation case; citation misapplied.
- Tergiversación de jurisprudencia. Ms. Shek cited Bank of Montreal v. Wilder for a proposition about fraudulent intent; the hyperlink led to Schuldt v. The Queen and the cited proposition was unsupported.
- Tergiversación de jurisprudencia. Reference to Royal Bank of Canada v. North American Life Assurance Co. was hyperlinked to Gordon v. Goertz and did not support the proposition cited by the respondent.
- Fabricación de jurisprudencia. Pinto v. BMO Trust Company (2017 ONCA 120) was cited but the case/report could not be located on reporting services; treated as an AI hallucination.
Desenlace
No reliance on authorities submitted; Monetary Sanction. Sanción económica: 1000 CAD. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | X.L. v. Z.L. et al |
| Jurisdicción | Ontario SCJ |
| País | Canadá |
| Fecha | 16 de octubre de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | family |
Fuentes: aporte de /documents/890/2025onsc5880.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.