Yakov Magdalasov v. ByteDance Inc., TikTok Inc., and Maria Malvar

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 24 de noviembre de 2025, S.D. New York (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited 'Connel v. ByteDance, Inc., No. 24-1886 (2d Cir. Jul. 15, 2025)' but the docket number pointed to a different case and the Northern District of California case with that caption did not support plaintiff's claimed holding; Court concluded the citation was incorrect/nonexistent.
• Tergiversación de jurisprudencia. Multiple briefed authorities either could not be located, were cited with the wrong reporters, or their substance differed materially from plaintiff's characterization.
• Tergiversación de pruebas o escritos. Plaintiff misrepresented basic docket facts and filings (e.g., claimed defendants delayed raising arbitration and waited months), which the Court found contradicted the record.

Desenlace

Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1119/Yakov_Magdalasov_v._Bytedance_USA_24_November_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.