Zahariev v. Zaharieva
Supreme Court of British Columbia · Canadá, 9 de junio de 2025 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 9 de junio de 2025, Supreme Court of British Columbia (Canadá) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de jurisprudencia. Petitioner cited Thomson v. Thomson for a specific proposition that the judge could not locate; court found the case did not contain the asserted proposition (misrepresented precedent).
- Fabricación de jurisprudencia. Petitioner cited "Kovacs v. Kovacs, 2012 BCSC 1400" but the neutral citation exists for different parties and is not a Convention case; court identified mismatch.
- Fabricación de jurisprudencia. Petitioner cited "D.A.M. v. M.A.K., 2009 ONCJ 405"; court and clerk could not locate the case by those party names and the citation did not support the petitioner's proposition.
- Fabricación de jurisprudencia. Petitioner cited "C.A. v. G.T., 2012 NBQB 282" but the neutral citation did not correspond to those named parties and was not a Convention authority as asserted.
Desenlace
Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Zahariev v. Zaharieva |
| Jurisdicción | Supreme Court of British Columbia |
| País | Canadá |
| Fecha | 9 de junio de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | family |
Fuentes: aporte de /documents/741/Zahariev_v._Zaharieva_Canada_9_June_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.