Zavadovsky v. Republic of Austria, et al.

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 31 de marzo de 2026, D. D.C. (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiffs cited Thomas v. Patton with a quotation the court found to be fabricated or falsely attributed.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiffs cited Young v. District of Columbia, 752 F. Supp. 2d 1 (D.D.C. 2010), which the court determined does not exist.
• Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiffs attributed a fake quotation to Miller v. Fortune Ins. Co.; the court flagged the quotation as false.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiffs misrepresented the holding of Foremost-McKesson, Inc. v. Islamic Republic of Iran; the court noted the mischaracterization.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiffs misrepresented the holding of Wheat v. United States; the court observed the misrepresentation.
• Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiffs attributed a fabricated quotation to United States v. Microsoft Corp.; the court found the quotation to be fake.
• Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiffs cited a fabricated quotation attributed to Apotex, Inc. v. FDA; the court identified the quotation as fake.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiffs cited Beaucage v. Beaucage, 583 So.2d 846 (Fla. 5th DCA 1991), a case the court found to be nonexistent.

Desenlace

Warning. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1921/Zavadovsky_v._Austria_USA_30_March_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.